No Ciarlatani !

Aggiornamento del 13 ottobre 2010

2010-10-13T01:31:00.005+02:00


Pericolo! Ciarlatani in circolazione.

Dopo una lunga pausa, rieccomi a voi. Ho pubblicato una nuova discussione dal titolo 'Ciarlatani: un "concreto" pericolo astratto'. Un titolo apparentemente contraddittorio, ma leggete il post e tutto si chiarirà. Questa volta, l'analisi verte su un importante aspetto giuridico del ddl, e cioè sul fatto che esso abbia o meno le "caratteristiche preliminari" per poter essere una legge dello Stato. Parlerò delle diverse tipologie di reato contemplate dal nostro ordinamento giuridico e scoprirete che il ddl vuole introdurre quello che tecnicamente si definisce un reato di pericolo astratto. Cercherò, infine, di spiegare perché esistono i requisiti necessari affinché il reato di ciarlataneria da me proposto possa rientrare in tale categoria.

Tenete duro ed arrivate alla fine del post!

Ciao!

Aggiornamento del 2 agosto 2010

2010-08-02T14:17:00.000+02:00

Attenti alle proposte allettanti!

Ho finalmente pubblicato la discussione sul confronto tra le norme sulla pubblicità ingannevole ed il mio DDL, e ci sono anche osservazioni sul Regolamento in materia di pubblicità radiotelevisiva e televendite.

E' un post un po' lungo, ma non ve lo perdete perché ne scoprirete delle belle su dove può arrivare la confusione legislativa e la fantasia di certi legislatori.

Aggiornamento del 2 luglio 2010

2010-07-02T14:54:00.003+02:00

E' stata ampliata e approfondita l'analisi della legislazione corrente in materia di ciarlatani riportata nel post "Introduzione al DDL".

In particolare:

sono stati riportati alcuni articoli del Codice del Consumo ed altri del "Regolamento in materia di pubblicità radiotelevisiva e televendite" emanato dall'AGCOM
si discute della depenalizzazione del reato di ciarlataneria introdotta nel 1981 e delle sue conseguenze pratiche prendendo ad esempio una sentenza del Tribunale di Modena del 2005

L'analisi della legislazione è di una noia mortale, ma è necessaria per capire da dove si parte.

Tanto per "rinfrancar lo spirito...tra un comma e l'altro" (parafrasando la Settimana Enigmistica), vi riporto una piccola scoperta che ho fatto scartabellando (...si può ancora usare questa parola nell'era di internet e dei PDF??? mah....) tra le varie fonti. E' una nota di "italico folclore", che probabilmente non stupirà nessuno (ahi noi...).

In Italia esistono due Autorità di garanzia che, in parte, si sovrappongono nelle loro funzioni. Sono l'AGCM, che garantisce una sana concorrenza, e l'AGCOM, che garantisce un corretto uso dei mezzi d'informazione. Caratteristiche fondanti delle due Autorità sono l'indipendenza e l'autonomia.

Il presidente dell'AGCOM, è Corrado Calabrò. Il Direttore Generale del settore Concorrenza dell'AGCM, è Giovanni Calabrò. Curioso caso di omonimia o italico caso di nepotismo? Lo volete sapere? C'è bisogno davvero che lo dica? Il nostro Corrado, è il "papi" del Giovannino.

A presto.

Aggiornamento del 29 giugno 2010

2010-06-29T01:43:00.001+02:00

.
Sulla sinistra, trovate la sezione "Scarica il DDL". Cliccando sul link, potete visualizzare e scaricare il testo corrente del DDL in formato PDF. Quando farò le prime modifiche al testo corrente, troverete anche il link al testo originale.

Tornate presto a visitare questo blog, poiché entro questa settimana ci saranno altre novità.

A presto!

Benvenuti a tutti!

2010-05-27T23:59:00.013+02:00

Cos'è questo blog
Ho creato questo blog per sottoporre ad un dibattito pubblico un abbozzo di Disegno Di Legge (DDL) che ho elaborato contro i ciarlatani e le loro attività. Questi personaggi, non solo offendono quotidianamente l'Intelligenza umana, ma per di più umiliano le persone più deboli, danneggiandone spesso la salute e le finanze in modo grave. Attualmente, esiste una vecchia legge (un po' zoppa in realtà) che vieta di "esercitare" il mestiere di ciarlatano ma non che impedisca ai ciarlatani di propagandare e diffondere i loro deliri (o furbizie....), causando a mio avviso un grave danno sociale ancor prima che essi si concretizzino in danni materiali e quindi in altre tipologie di reato (truffa, plagio, concorso in omicidio ecc...). Inoltre, ci sono altre forme di ciarlataneria che non fanno appello all'elemento "magico", (ad esempio sedicenti medici che praticano forme di "medicina" campate per aria) che sono altrettanto gravi.

Come partecipare
L'idea è quella di raccogliere i vostri pareri e consigli per migliorare il testo qui proposto. Ho cercato di fare del mio meglio, ma non sono un esperto di diritto e scrivere una legge non è cosa semplice, dovendo in poche righe distinguere chi lavora onestamente da chi delinque.

Saranno quindi molto apprezzati i suggerimenti e i pareri da parte di esperti di diritto (avvocati, giuristi, magistrati ecc...) e di medici per quanto riguarda i seguenti temi:

la terminologia
la sovrapposizione di questo DDL con altre leggi e norme già esistenti (in particolare pubblicità ingannevole ed il mestiere di ciarlatano)
eventuali motivi di incostituzionalità (libertà di parola ecc....) o incompatibilità con altre leggi
tutto quello che ritenete importante

Naturalmente il testo non sarà mai perfetto (così come avviene per tutte le leggi, anche quelle già approvate!), per cui qui cercheremo solamente di dargli una forma che lo renda almeno formalmente accettabile per una concreta proposta parlamentare.

L'obiettivo
Una volta "aggiustato" il testo, lo scopo è quello di presentare concretamente la legge in Parlamento. Le vie sono due: o l'iniziativa popolare, con la raccolta di 50.000 firme, o il sostegno di un parlamentare che si impegni a presentare il DDL alle camere. Tutti sono invitati a contribuire a tale obiettivo e vedremo poi quale strada praticare.

Come è strutturato il blog
Ci sono pochi post, ognuno con uno scopo preciso:

innanzitutto, i post più recenti li trovate in fondo e non in cima. In questo blog ha più importanza l'ordine logico che quello cronologico. Le date di pubblicazione dei post sono tutte alterate per mantenere l'ordine voluto
nei post dal titolo "Discussione su....." si discute su alcuni punti ritenuti fondamentali per poter entrare poi nei dettagli dei singoli articoli. Le istruzioni sono nel post "Discussioni a tema"
c'è un post per ogni articolo del DDL. Le proposte ed i consigli per modificare il testo di un articolo, devono essere lasciati sotto forma di commento al post relativo all'articolo. Esprimete il vostro parere sui singoli articoli del DDL anche attraverso il sondaggio presente in fondo al post
tutti le opinioni ed i consigli relativi al DDL nella sua globalità, devono essere lasciati sotto forma di commento al post "Commenti Generali"
nel post "Vuoi Sostenere Ufficialmente Questa Iniziativa?", invito i responsabili di siti e blog di un certo rilievo a lasciare un commento in cui mi danno la disponibilità ad inserire il loro link nella sezione "Siti Sostenitori" sulla sinistra. Chi voglia sostenere l'iniziativa a titolo personale, può usare la sezione "Lettori Fissi"
esprimete il vostro parere sul DDL in generale attraverso il sondaggio "Cosa pensi di questo DDL?" posto sulla sinistra del blog

Regole
Tutti i commenti sono preventivamente moderati, per cui potrebbero passare anche uno o due giorni prima della pubblicazione. Le regole sono semplici:

niente volgarità nei confronti di niente e nessuno
i commenti assolutamente stupidi e privi di qualsiasi riflessione sensata, o costruttiva, pur se non volgari, potrebbero essere rimossi
i commenti privi di interesse, lasciati solo per fare promozione ad altri siti o blog, verranno rimossi
cercate di motivare il più possibile le vostre opinioni, così sarete più convincenti
leggete bene il testo del DDL prima di scrivere i commenti, così evitiamo tutti perdite di tempo

Passate parola
Una richiesta: passate parola, diffondete questo blog tra i vostri amici ed anche in enti e istituzioni sensibili al problema, come associazioni in difesa dei consumatori e dei cittadini, enti scientifici, ed anche sezioni di partiti politici che vogliano sostenere l'iniziativa. Più il progetto diventa noto e più probabilità avrà di arrivare in parlamento.

Grazie a tutti quelli che contribuiranno a questa iniziativa!
Credo sia una grande battaglia di Civiltà.

Introduzione al DDL

2010-05-27T23:58:00.019+02:00

Il testo del DDL è disponibile in PDF cliccando sul link che trovi a sinistra nella sezione "Scarica il DDL".

Principio ispiratore
Si vogliono promuovere una cultura ed un modello di società incentrati su principi di razionalità e sul metodo scientifico, e contrastare lo sfruttamento economico delle superstizioni ed i conseguenti potenziali gravi danni alla salute fisica e psichica dei cittadini.

Perché una nuova legge
La legislazione attuale in materia di ciarlataneria ed argomenti simili, può essere riassunta nel seguente elenco:

art. 121 del RD 18/6/1931 n. 773 “Testo Unico sulle Leggi di Pubblica Sicurezza” che recita, lapidariamente: “E’ vietato il mestiere di ciarlatano”
art. 231 del RD 6/5/1940 n. 635 (Regolamento d’esecuzione del RD del punto precedente), che definisce il mestiere di ciarlatano: “Sotto la denominazione di “mestiere di ciarlatano”, ai fini dell'applicazione dell'art. 121, ultimo comma, della Legge, si comprende ogni attività diretta a speculare sull'altrui credulità, o a sfruttare od alimentare l'altrui pregiudizio, come gli indovini, gli interpreti di sogni, i cartomanti, coloro che esercitano giochi di sortilegio, incantesimi, esorcismi, o millantano o affettano in pubblico grande valentìa nella propria arte o professione, o magnificano ricette o specifici, cui attribuiscono virtù straordinarie o miracolose”.
DDL del Sen. Renato Meduri presentato il 6/11/2001 e DDL della Sen. Elisabetta Alberti Casellati presentato il 16/10/2002, confluiti nel DDL 1777, fermo in parlamento dal 28/6/2005, che propone la modifica del Codice Penale introducendo, con l’art. 613-bis, il reato di “manipolazione mentale”
DDL presentato in data 13 maggio 2009 dall’on. Jole Santelli, (di cui non sono riuscito a trovare tracce ufficiali nei siti istituzionali) che propone la modifica dell’art. 640 del Codice Penale e dell’art. 30 della legge 6/8/1990 n° 223, stabilendo come aggravanti al reato di truffa il fatto che essa sia realizzata nell’esercizio del mestiere di ciarlatano e tramite lo sfruttamento dei mezzi televisivo o radiofonico, e obbligando gli editori di tali mezzi a risarcire in solido con i ciarlatani, i truffati.
Il famoso Codice del Consumo (D.Lgs. n. 206/2005, modificato con D.Lgs n. 146/2007) che, all'art. 20, vieta e definisce le pratiche commerciali scorrette. Tra queste, sono inserite quelle ingannevoli, definite all'art. 21. In base ad esso, una pratica è ingannevole se:

"contiene informazioni non rispondenti al vero o, seppure di fatto corretta, in qualsiasi modo, anche nella sua presentazione complessiva, induce o e' idonea ad indurre in errore il consumatore medio riguardo ad uno o piu' dei seguenti elementi e, in ogni caso, lo induce o e' idonea a indurlo ad assumere una decisione di natura commerciale che non avrebbe altrimenti preso"

Tra gli elementi elencati, suscettibili di essere oggetto di informazione distorta, ritroviamo:

b) le caratteristiche principali del prodotto, quali [...] l'idoneità allo scopo [...] o i risultati che si possono attendere dall'uso del prodotto [...]

Inoltre, l'art. 23, elenca le pratiche esplicitamente riconosciute come ingannevoli. Tra queste, ritroviamo:
...

r) affermare che alcuni prodotti possono facilitare la vincita in giochi basati sulla sorte;

s) affermare, contrariamente al vero, che un prodotto ha la capacita' di curare malattie, disfunzioni o malformazioni
...

Il Codice del Consumo, affida all'AGCM (Agenzia Garante della Concorrenza e del Mercato, nota anche come Autorità Antitrust e che ha anche altri compiti oltre quelli attribuitile dal Codice del Consumo) i compiti sia investigativi che sanzionatori necessari per la sua applicazione.
Per i casi di pubblicità ingannevole, l'AGCM deve richiedere un parere non vincolante all'AGCOM (Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni), l'altra authority che ha poteri in materia di regolamentazione pubblicitaria.
Delibera n. 34/05/CSP dell’8 marzo 2005 della Commissione Servizi e Prodotti (CSP) dell'AGCOM, che prevede una modifica al "Regolamento in materia di pubblicità radiotelevisiva e televendite" introdotto dalla stessa commissione con delibera n. 538/01/CSP. Tale modifica, tra le altre cose, prevede l'inserimento dell'art. 5 Ter:

Articolo 5 ter

Televendite, pubblicità e telepromozioni di servizi di astrologia, cartomanzia ed assimilabili e di servizi relativi ai pronostici concernenti il gioco del lotto, enalotto, superenalotto, totocalcio, totogol, totip, lotterie e altri giochi similari

1. Fermo restando quanto previsto all’articolo 5bis, comma 1, nel corso delle trasmissioni di televendita relative a beni e servizi di astrologia, di cartomanzia ed assimilabili e di servizi relativi a pronostici concernenti il gioco del lotto, enalotto, superenalotto, totocalcio, totogol, totip, lotterie e altri giochi similari è vietato mostrare in sovrimpressione o comunque indurre ad utilizzare numerazioni telefoniche per la fornitura di servizi a sovrapprezzo, anche a tariffazione specifica, o numerazioni telefoniche che, a loro volta, inducano all’utilizzazione di numerazioni per servizi a sovrapprezzo, anche a tariffazione specifica.

2. Le trasmissioni di cui al comma 1 non devono:

a) trarre in inganno il pubblico, anche per mezzo di omissioni, ambiguità o esagerazioni, sul contenuto e gli effetti dei beni o servizi offerti;

b) evitare ogni forma di sfruttamento della superstizione, della credulità o della paura, in particolare delle categorie di utenti psicologicamente più vulnerabili.

3. Le trasmissioni di cui al comma 1 non possono essere trasmesse nelle fasce orarie tra le ore 7:00 e le ore 23:00.

4. La pubblicità e le telepromozioni relative a beni e servizi di astrologia, di cartomanzia ed assimilabili e di servizi relativi a pronostici concernenti il gioco del lotto, enalotto, superenalotto, totocalcio, totogol, totip, lotterie e altri giochi similari sono soggette ai divieti di cui al comma 2.

5. ...

6. La propaganda di servizi di astrologia, di cartomanzia ed assimilabili e di servizi relativi a pronostici concernenti il gioco del lotto, enalotto, superenalotto, totocalcio, totogol, totip, lotterie e altri giochi similari di tipo interattivo audiotex e videotex quali "linea diretta" conversazione, "messaggerie vocali", "chat line", "one to one" e "hot line" non può essere trasmesse nella fascia oraria tra le ore 7 e le ore 24.”

Per quanto riguarda i primi due punti, l'art. 17-bis dello stesso RD 18/6/1931 n. 773, prevede solo una sanzione amministrativa da € 516,00 a € 3098,00 (quindi abbastanza ridicola) ed inoltre non mi pare che vieti i messaggi pubblicitari, ma solo l'esercizio del mestiere. E' importante notare che l'esercizio del mestiere di ciarlatano è stato depenalizzato a semplice illecito amministrativo (art. 33, legge 24 novembre 1981, n. 689). Le conseguenze di ciò, non riguardano solo il differente trattamento sanzionatorio, ma anche la pericolosità sociale che viene di fatto attribuita ai ciarlatani.
Un esempio di ciò, si ritrova in una sentenza del Tribunale di Modena del 2005. In breve, il Questore di Modena aveva richiesto che un mago (già agli arresti domiciliari per abuso sessuale su una cliente) fosse sottoposto all'ulteriore misura dell'obbligo quotidiano di firma. La richiesta è stata respinta perché le attività di ciarlatano, non essendo considerate reato ma semplice illecito amministrativo, non sono considerate socialmente pericolose (questo DDL, per inciso, reintroduce la qualità di reato per le attività dei ciarlatani).
E' bene ricordare, a tal proposito, che la cronaca dimostra l'esatto contrario. La morte di Clara, è certamente colpa dei genitori, ma è anche (e non in misura minore) colpa del clima culturale antiscientifico e irrazionale che la sottovalutazione giuridica della gravità delle attività dei ciarlatani contribuisce a creare. Quindi, la pericolosità sociale dei ciarlatani, esiste e non andrebbe sottovalutata.

Per quanto riguarda il reato di “manipolazione mentale”, esso si applica ad un ambito grave, ma troppo specifico e restrittivo rispetto agli obiettivi del presente DDL, ed inoltre esso prevede che ci sia già stato un danno alla persona.

Le aggravanti proposte dell’on. Santelli, oltre ad aumentare il periodo di reclusione, permettono la perseguibilità d'ufficio, e quindi sono certamente utili ed auspicabili. Tuttavia si tratta solo di aggravanti del reato di truffa. La cosa strana di tale proposta, quindi, è che se non c'è truffa, non si può applicare l'aggravante, e quindi è possibile che si verifichi il caso in cui un ciarlatano eserciti "onestamente" (cioè senza truffare) il proprio mestiere: in questo modo, egli verrebbe punito solo in base al RD n. 773, rendendo di fatto inutili le aggravanti. Ad esempio, se un astrologo chiede 100 euro per fare un oroscopo e se dopo che egli vi ha fatto l'oroscopo, voi gli date i 100 euro, nessuno può dire che siate state truffati. In questo caso la proposta dell'On. Santelli è come se non esistesse.

La norma sulla pubblicità ingannevole, è l’unica che, analogamente al presente DDL, contiene il principio di punibilità del messaggio, indipendentemente dal fatto che qualcuno abbia effettivamente subito un danno a causa di esso. Data l'importanza e l'attinenza al tema del mio DDL del Codice del Consumo e del "Regolamento in materia di pubblicità radiotelevisiva e televendite", una loro discussione più approfondita è riportata nel post "Discussione su: il DDL e le norme sulla pubblicità ingannevole".

Il DDL in sintesi

2010-05-27T23:57:00.013+02:00

Il testo del DDL è disponibile in PDF cliccando sul link che trovi a sinistra nella sezione "Scarica il DDL".

I punti importanti del presente DDL sono:

Si introduce la norma, assente (a quanto mi risulta) nelle attuali fonti del diritto, che vieta la diffusione di messaggi atti a promuovere un oggetto oppure un’attività o una prestazione incompatibili con le conoscenze scientifiche correnti. Tale divieto sussiste indipendentemente dalla natura commerciale del messaggio, ossia a prescindere dal fatto che il messaggio preveda un pagamento.
Si definisce il concetto di “riconoscimento da parte delle conoscenze scientifiche correnti” in maniera piuttosto pragmatica. Qualcosa viene ritenuto “riconosciuto” solo se può essere spiegato “adesso”, e non se potrebbe esserlo in futuro. Quindi nessuno può pretendere di propagandare per buoni i propri rimedi per il semplice fatto che non possono essere confutati in linea di principio. Si vuole seguire, cioè, un principio di prudenza secondo il quale non si possono propagandare (né tanto meno specularci sopra) pratiche che non siano già riconoscibili come scientificamente sensate.
Si prevedono diverse tipologie di reato. In ordine crescente di gravità, si prevedono i reati di ciarlataneria. ciarlataneria a scopo di lucro, ciarlataneria grave (se viene coinvolta la salute delle persone) e ciarlataneria grave a scopo di lucro. E' prevista anche un'aggravante nei casi di malattie gravi.
I reati sono perseguibili d’ufficio, e questa è un'importante novità. E' noto a tutti che molto spesso le vittime dei ciarlatani, per vari motivi, non denunciano i fatti.
Si istituisce una commissione scientifica che in alcuni casi sarà chiamata a pronunciarsi sulla natura dei messaggi sottoposti ad indagine

Articolo 1 (definizioni)

2010-05-27T23:56:00.001+02:00

Nel presente testo di legge, si assumeranno valide le seguenti definizioni:

a) “messaggio”: è una qualsiasi comunicazione, verbale o scritta, diffusa con qualsiasi mezzo di comunicazione, rivolta ad una o più persone, fatta con l’intento di promuovere un oggetto in sé od anche il suo uso per il raggiungimento di uno scopo, oppure un’attività o una prestazione di qualsiasi natura. Sono comprese anche etichette applicate su prodotti destinati alla vendita, materiale informativo o promozionale come volantini, depliant e simili esposti in pubblico.

b) “oggetto del messaggio”: è l’oggetto (materiale o immateriale), l’attività o la prestazione che vengono promossi nel messaggio, comprensivi delle loro proprietà identificative descritte nel messaggio stesso

c) “scopo dell’oggetto del messaggio”: se presente, è l’obiettivo che, nel messaggio, viene indicato come raggiungibile tramite l’uso dell’oggetto, la fruizione del servizio, o la realizzazione dell’attività

d) “conoscenze scientifiche correnti”: sono l’insieme dei risultati presenti nella letteratura scientifica internazionale corrente, o facenti parte del patrimonio ormai acquisito di conoscenze comunemente accettato dalla comunità scientifica internazionale.

Nel caso nella letteratura scientifica internazionale si trovino risultati contrastanti su una stessa materia, allora si considereranno solo i risultati supportati dall’insieme di lavori che per numero e per qualità sia ritenuto preponderante. Tale valutazione dovrà essere fatta dalla commissione di cui all’art. 4.

Nel caso in cui nella letteratura scientifica internazionale si trovi un solo lavoro a supporto di un risultato, allora quel risultato deve considerarsi al di fuori delle conoscenze scientifiche correnti

e) oggetto o scopo “riconosciuto dalle conoscenze scientifiche correnti” (nel seguito indicati con oggetto o scopo "riconosciuto").
Un oggetto o uno scopo è “riconosciuto” se le conoscenze scientifiche correnti contemplano già l’esistenza dell’oggetto o riconoscono già lo scopo come raggiungibile, oppure se dalle conoscenze scientifiche correnti è possibile dedurre con certezza che l’oggetto possa esistere o che lo scopo sia raggiungibile

f) “oggetto scientificamente efficace” (nel seguito indicato come “efficace”): è tale un oggetto per cui, in base alle conoscenze scientifiche correnti, si possa dedurre con certezza la sua capacità di raggiungere lo scopo dichiarato nel messaggio

Articolo 2 (messaggi vietati)

2010-05-27T23:55:00.007+02:00

1. Sono vietati, senza ricorrere al parere della commissione di cui all’art. 3, le seguenti tipologie di messaggi:

a) messaggi che promuovono la formulazione di oroscopi, la chiromanzia, la cartomanzia, la chiaroveggenza, la divinazione, l'interpretazione dei sogni, la realizzazione di sortilegi o esorcismi, o qualsiasi pratica tesa a prevedere gli eventi futuri della vita di una persona o ad analizzarne gli eventi presenti o lo stato di salute, o a risolvere problemi di salute, sentimentali, economici o di lavoro o relazionali in genere, che sia descritta come basata su capacità magiche, occulte, paranormali, extrasensoriali, mistiche, soprannaturali, divine o definibili da termini equiparabili. Rientrano in questa tipologia anche i messaggi che promuovono l'uso di oggetti per le stesse finalità delle pratiche qui sopra descritte e definiti con termini come amuleto, talismano, filtro d'amore, pozione magica o termini equiparabili

b) messaggi che promuovono la fornitura di giocate definite vincenti o con maggiori probabilità di vincita rispetto a quella matematicamente determinata, per giochi d’azzardo basati esclusivamente sul caso e le cui probabilità di vincita siano a priori matematicamente determinabili

c) messaggi che promuovono metodi di cura o trattamento dello stato di salute fisica o psichica della persona, basati su filosofie o religioni e che prevedono come pratica l'imposizione delle mani da parte dell'operatore (sia il semplice contatto che il posizionamento a breve distanza dal corpo del paziente) e per mezzo del quale si pretenda di manipolare forme di energia indicate da termini quali vitale, universale, prana o termini equiparabili. In via esemplificativa ma non esaustiva, rientrano in tali metodi il Reiki e la Pranoterapia

2. I messaggi rientranti nelle suddette tipologie, configurano i reati previsti dall’art. 3

Articolo 3 (reati)

2010-05-27T23:54:00.009+02:00

1. I reati previsti dalla presente legge sono i seguenti:
a) chiunque diffonda un messaggio rientrante nei casi previsti dall’art. 2, oppure tale che dal parere della commissione di cui all’art. 4 risulti che l’oggetto o lo scopo o entrambi siano non riconosciuti oppure che l’oggetto sia inefficace, fatti salvi i casi in cui il messaggio abbia evidenti scopi edonistici o contenga forme palesemente iperboliche di espressione, ed i casi in cui dal contesto sia evidente che da parte di chi lo diffonde non ci sia una reale volontà di persuasione, commette il reato di “ciarlataneria”

b) se nei casi rientranti nel punto a) si ravvisa il tentativo di vendita dell’oggetto o comunque la richiesta di offerte in denaro o in beni anche solo volontarie, allora si commette il reato di “ciarlataneria a scopo di lucro”

c) se nei casi rientranti nel punto a), lo scopo riguarda la cura o qualunque pratica rivolta a trattare lo stato di salute fisica o psichica di una persona, si commette il reato di “ciarlataneria grave”

d) se nei casi rientranti nel punto a) si ravvisa il tentativo di vendita dell’oggetto o comunque la richiesta di offerte in denaro o in beni anche solo volontarie e lo scopo riguarda la cura o qualunque pratica rivolta a trattare lo stato di salute fisica o psichica di una persona, si ha il reato di “ciarlataneria grave a scopo di lucro”

e) nei casi previsti dai punti c) e d), costituisce aggravante il fatto che la cura o le pratiche riguardino anche malattie che, se non trattate dalla medicina scientifica, possono provocare morte, invalidità permanente o grave danno alla salute fisica o psichica anche solo temporaneo

f) se il messaggio viene diffuso tramite terze parti (agenti di commercio, negozianti che espongono la merce recante il messaggio, oppure editori di radio, di televisioni, di mezzi a stampa, di siti internet), gli agenti di commercio, i negozianti ed i responsabili editoriali delle terze parti saranno colpevoli degli stessi reati.

Nel caso di diffusione tramite terze parti per mezzo di siti internet, la terza parte non è ritenuta colpevole solo nel caso in cui lo spazio web contenente il messaggio sia fornito a titolo gratuito e sia completamente autogestito dall’utente.

2. Chi sia stato accusato di ciarlataneria sulla base del giudizio della commissione, ha facoltà di dimostrare, in un periodo massimo di 30 giorni e nel rispetto delle metodologie indicate dalla commissione, la liceità del suo messaggio. Se il limite di 30 giorni sarà ritenuto insufficiente dalla commissione o dall’interessato per definire la metodologia della prova e per lo svolgimento della stessa, allora il precedente giudizio della commissione sarà ritenuto definitivo ed operativo

3. I reati previsti dalla presente legge sono perseguibili d’ufficio.

Articolo 4 (commissione)

2010-05-27T23:53:00.002+02:00

1. Viene istituita una commissione formata da 10 membri permanenti che, a loro richiesta oppure su richiesta dell’interessato e con il consenso di almeno 6 membri, potrà essere integrata da massimo altri 10 membri temporanei.

2. I membri, sia permanenti che temporanei, sono nominati dal CNR.

3. I membri permanenti devono comprendere: tre fisici, due biologi, due medici, tre ingegneri di area scientifica.

4. I membri permanenti hanno durata annuale, quelli temporanei durano il tempo necessario per decidere sul caso per cui sono stati nominati.

5. Tutti i membri, permanenti e temporanei, potranno essere cittadini italiani o stranieri e dovranno essere scienziati o professionisti di chiara fama e con almeno 20 pubblicazioni su riviste scientifiche di rilievo internazionale per i membri permanenti e almeno 50 per quelli temporanei.

6. Quando la natura dei messaggi sottoposti ad indagine non rientri direttamente nei casi previsti dall’art. 2, la commissione è chiamata dall’autorità giudiziaria ad esprimere il proprio parere qualificando sia l’oggetto sia, se presente, lo scopo dell’oggetto, tramite i termini “riconosciuto” o “non riconosciuto” secondo quanto stabilito all’art. 1 punto e). Nel caso in cui il messaggio dichiari anche uno scopo, la commissione dovrà inoltre esprimere il proprio parere qualificando l’oggetto come “efficace” o “inefficace” secondo quanto stabilito all’art. 1 punto f).

7. La commissione dovrà esprimere il proprio parere esclusivamente sulla base del confronto tra i messaggi e le conoscenze scientifiche correnti, senza dover ideare procedure di verifica diverse da quelle già aesistenti o pronunciarsi sull’esistenza di nuove verità scientifiche o sulla necessità di correggere quelle correntemente accettate.

8. La commissione può ricevere dall’interessato la segnalazione degli studi che egli ritiene sostengano le sue ragioni

Articolo 5 (pene)

2010-05-27T23:52:00.004+02:00

1. Il reato di ciarlataneria è punito con l’obbligo di eseguire lavori socialmente utili per un minimo di 50 ore fino ad un massimo di 200 ore.

2. Il reato di ciarlataneria a scopo di lucro, è punito con l’obbligo di eseguire lavori socialmente utili per un minimo di 200 ore fino ad un massimo di 1000 ore, con la multa pari a 10 volte la somma massima accertata richiesta dal ciarlatano ad una singola persona per i suoi prodotti o servizi o attività, e con la reclusione da sei mesi ad un anno.

3. Il reato di ciarlataneria grave, è punito con l’obbligo di eseguire lavori socialmente utili per un minimo di 200 ore fino ad un massimo di 1000 ore e con la reclusione da uno a due anni.

4. Il reato di ciarlataneria grave a scopo di lucro, è punito con l’obbligo di eseguire lavori socialmente utili per un minimo di 200 ore fino ad un massimo di 1000 ore, con la multa pari a 10 volte la somma massima accertata richiesta dal ciarlatano ad una singola persona per i suoi prodotti o servizi o attività, e con la reclusione da diciotto mesi a tre anni.

5. Nel caso sia presente l'aggravante prevista dall'art. 3, comma 1, punto e), le pene sono raddoppiate

Commenti generali

2010-05-27T23:49:00.002+02:00

Posta qui i tuoi commenti sul DDL nella sua globalità.
Grazie.

Vuoi sostenere pubblicamente questa iniziativa?

2010-05-27T23:40:00.005+02:00

Lascia qui un commento in cui indichi il link al tuo sito ed esprimi la tua volontà di sostenere pubblicamente questa iniziativa. Il tuo link verrà messo qui a destra nella sezione "Siti sostenitori".
Grazie.

Esempi di applicazione

2010-05-27T23:20:00.005+02:00

Si propongono alcuni esempi di applicazione.

1. Lo sciamano internettiano
Cominciamo da un caso reale (sito www.sciamano.net). Questo individuo, in base all'art. 2, comma 1, punto a), sarebbe accusato di ciarlataneria. Più precisamente, in base all'art. 3, comma 1, punto b) il suo sarebbe un caso di ciarlataneria a scopo di lucro poiché si richiedono esplicitamente 30€ per i propri servizi. Sarebbe lo stesso se lo sciamano proponesse la vendita di talismani o oggettistica simile.

2. Il braccialetto portafortuna delle bancarelle
Naturalmente non si vuole riaprire la caccia alle streghe. Prendiamo il caso del venditore ambulante che espone sulla sua bancarella, tra le altre merci, dei braccialetti di stoffa colorata con un cartellino in cui è scritto "braccialetto portafortuna". Questa forma innocua di ciarlataneria è ammessa ed è prevista dall'art. 3, comma 1, punto a), dove si dice "....fatti salvi i casi in cui....dal contesto sia evidente che da parte di chi lo diffonde non c'è una reale volontà di persuasione". Diverso sarebbe il caso di un ambulante che vendesse unicamente bracciali portafortuna, e che esponesse messaggi complessi ed articolati che fanno riferimento a proprietà magiche e che proclamasse anche verbalmente tali proprietà. In tal caso, la volontà di convincere sarebbe evidente, e quindi l'ambulante sarebbe accusabile di ciarlataneria a scopo di lucro.

3. Il mago travestito da commerciante
Ci sono molti furbi commercianti che non fanno appello a nessun potere magico. Dicono semplicemente assurdità senza spiegarle. Prendiamo il caso di una pubblicità televisiva in cui si venda una tuta di nylon e si dica che indossandola due ore al giorno si possono perdere 2 chili di grasso al mese. Questo messaggio non rientra in nessuno dei casi previsti dall'art. 2. L'autorità giudiziaria, allora, chiede il parere della commissione la quale definirebbe l'oggetto (la tuta di nylon) e lo scopo (perdere due chili di grasso al mese) come riconosciuti, ma riterrebbe l'oggetto inefficace. Il produttore, lo speaker televisivo ed il responsabile editoriale della rete televisiva, sarebbero allora accusati di ciarlataneria a scopo di lucro in base all'art. 3 comma 1, punti b) ed f).

4. Il caso dell' orecchio di alieno
Un tale va in TV ed afferma con veemenza di possedere l'orecchio di un alieno, cercando di convincere gli spettatori della autenticità del reperto. In questo caso, nel messaggio non è rilevabile uno scopo n'è un tentativo di vendita. Il messaggio non rientra nei casi dell'art. 2. La commissione, allora, decide che l'oggetto del messaggio (l'orecchio di alieno) non è riconosciuto e quindi il tale viene accusato di ciarlataneria in base all'art. 3 comma 1, punto a).

Si potrebbe dire: l'esistenza degli alieni non è impossibile, quindi il tale potrebbe aver ragione. Certo, è vero. Tuttavia il DDL si rifà ad un principio di prudenza secondo il quale il contenuto dei messaggi deve contenere verità scientificamente già accertate al momento della diffusione. In sostanza, la commissione non deve decidere se qualcosa "un giorno potrà essere considerata vera", ma deve semplicemente dire se "in quel momento" la cosa si può considerare vera. Siccome, a tutt'oggi, non esistono musei o laboratori che conservino alieni dotati di orecchie, la commissione decide per il non riconoscimento.

5. Il "medico antroposofico" (...e soci)
In questo fatto realmente accaduto, la curatrice, che si definiva un medico antroposofico, sarebbe stata accusata (se ancora in vita...) anche di ciarlataneria grave con l'aggravante prevista dall. art. 3, comma 1, punto e).

Questo sito (www.cellulacancerosa.it), invece, mi sembra un ottimo candidato per il massimo della pena "summa cum laude", essendoci tutti gli elementi (terapie non riconosciute, richiesta di offerte in denaro e trattamento di malattie mortali).

Discussioni a tema

2010-05-27T23:10:00.002+02:00

Prima di discutere le modifiche sui singoli articoli, forse è bene discutere alcuni principi generali che devono ispirare il DDL, così sarà più semplice far derivare (per coerenza) i dettagli degli articoli da essi.
Di seguito troverete dei post dal titolo Discussioni su:(nome categoria). Ogni post conterrà diversi punti da discutere, tutti appartenenti alla categoria indicata. Gli spunti mi arrivano sia pubblicamente sia privatamente sia anonimamente. Qui cerco di sintetizzare e riordinare le idee, tanto sono quelle che ci interessano.

Discussione su: Equilibrio tra libertà di espressione e tutela dei cittadini

2010-05-27T23:05:00.003+02:00

Questo DDL, oltre a proteggere il bene materiale della salute e delle finanze dei cittadini, vorrebbe difendere anche il valore morale della separazione tra il vero ed il falso basata sul metodo scientifico. Certo non è semplice, poiché i confini a volte sono incerti. Quindi è una questione di scelte: vogliamo essere prudenti e spostiamo il limite a favore della tutela del bene dei cittadini, o vogliamo azzardare e spostare il limite a favore della tutela della libertà di espressione? Parliamone.

1. Tipi di messaggi da limitare. Lucro? Salute? Tutti?

Adesso è molto caldo (...appunto) il tema del surriscaldamento globale. Ci sono prove sempre più convincenti che il riscaldamento abbia cause umane. Molti insistono a dire che l'uomo non c'entra nulla.
Mi è stato fatto notare: che facciamo, mettiamo in galera chi dice che il riscaldamento ha cause esterne all'uomo?
Certamente no! Nella definizione di "messaggio" (art.1, punto a)), rientrano solo quelli che promuovono un oggetto o una attività o una pratica (anche se non prevedono una vendita). Non vieta la diffusione di un'idea.
In generale, questo DDL non pretende certo di dirimere questioni scientifiche più o meno aperte. L'art. 1 punto d), e l'art. 4 comma 7, lo dicono chiaramente: la commissione decide in base a quello che in un dato momento è ritenuto vero dalla maggioranza degli scienziati.

Per i farmaci omeopatici, ad esempio, la scienza ufficiale dice che un farmaco omeopatico ha lo stesso effetto curativo di un'aranciata, tuttavia ci sono aziende che guadagnano milioni con la loro vendita e persone che bevono aranciate invece di curarsi seriamente. In questo caso, finché il dibattito scientifico è ancora aperto (ammesso che lo sia) io direi di evitare che le persone si curino il cancro con le aranciate. Quindi, fermo restando che chiunque può parlare liberamente di un'idea, una questione da chiarire può essere:

Se questa idea è contraria alle conoscenza scientifiche correnti:

è lecito esercitare una pratica basata su di essa e farsi pagare?
è lecito vendere un prodotto basato su di essa
le due cose, possono essere lecite solo se non riguardano la salute? o sempre?

Commentate.

2. Un compromesso: l'etichetta 'Questo prodotto (...o pratica) NON ha basi scientifiche e non ha mai dimostrato di funzionare in condizioni di controllo'

Mi hanno suggerito di introdurre questa etichetta. In una prima versione di questo DDL, l'avevo prevista per quei prodotti e pratiche di dubbia (o nessuna....) efficacia (fiori di Bach, omeopatici, pranoterapeuti ecc...). Ma poi, pensando all'esempio della scritta "Nuoce gravemente alla salute" sui pacchetti di sigarette, ho detto: le tabaccherie traboccano ancora di sigarette, si continua a morire di cancro ai polmoni e la gente fuma tranquillamente. Certo, è meglio che niente! Quindi:

Introduciamo l'etichetta ed i messaggi di avvertimento oppure vietiamo e basta? Commentate.

Discussione su: Il metodo scientifico non è un'opinione.

2010-05-27T23:00:00.007+02:00

Alcuni mi hanno suggerito che tale proposta potrebbe essere accusata di "oscurantismo scientista", ossia di avere gli stessi difetti ideologici (ma in senso contrario) che aveva il Tribunale dell'Inquisizione, che peccava di "oscurantismo teologico". Ebbene, questa posizione poggia su un grossolano errore che purtroppo commettono spesso anche intellettuali di un certo livello. L'errore, è il considerare "il punto di vista scientifico" come uno qualsiasi degli infiniti punti di vista dai quali si può considerare una questione. In realtà, invece, se ci limitiamo ad un ben preciso ambito di questioni, è innegabile che il punto di vista scientifico sia l'unico che possa avere sensatamente voce in capitolo. Se dobbiamo decidere quale tra due automobili dobbiamo acquistare, è chiaro che il punto di vista scientifico debba essere considerato solo uno dei tanti criteri in base al quale scegliere. C'è chi vede un'auto solo come una tabella di numeri, e chi non può fare a meno di quella piega della lamiera che fa tanto chic. Ma se dobbiamo decidere se una cura sia efficace o meno, o se dobbiamo verificare se una persona sia in grado o meno di prevedere il futuro, non c'è opinione o cultura o storia o filosofia che tenga: solo il metodo scientifico può decidere. Prendiamo il caso di un qualsiasi metodo di trattamento delle malattie, che chiameremo per comodità M. Abbiamo una malattia, e dobbiamo verificare se M possa dare un qualche beneficio. Semplificando, il metodo scientifico richiede che:

1) M dimostri, in condizioni di controllo, di dare qualche reale beneficio
2) successivamente, se M funziona, si dia una teoria che spieghi quei risultati e soprattutto ne preveda altri da verificare

Attenzione, la scienza si accontenterebbe anche solo del punto 1) per accettare M. La ricerca di una teoria è auspicabile ma non determinante. Al contrario, il solo punto 2), ossia una teoria, bella quanto si vuole, che preveda certi risultati non confermati dall'esperienza, sarebbe considerata nella migliore delle ipotesi solo come un piacevole esercizio mentale.

Negare questo metodo nel suo ambito di applicazione, significa o essere in malafede, o semplicemente negare l'Uomo, nel qual caso ci si dovrebbe astenere da qualsiasi discorso o azione che riguardi l'Uomo stesso.

Oggi, invece, esistono molti metodi a supporto dei quali si danno solo belle teorie, millenni di tradizione, montagne di trattati, miriadi di aneddoti e racconti, ma neanche un barlume di risultato ottenuto in condizioni di controllo. Ed i loro sostenitori, ignorando completamente, in buona o mala fede, il metodo scientifico, pretendono di avere credito proprio invocando (a sproposito!) il giusto principio del rispetto del pluralismo delle opinioni.

Chi controbatte affermando che la scienza non può spiegare tutto e che non tutto ciò che è attualmente inspiegabile scientificamente è necessariamente falso, deve avere evidentemente qualche problema con la logica: il metodo scientifico, non nega la validità di queste due affermazioni, ma esse sono assolutamente inutili per difendere chi tenta di evitare di sottoporre le proprie affermazioni al suo vaglio. La scienza pretende solo di essere in grado di verificare se un raffreddore è stato guarito o meno da una mano imposta sul capo.

Pretendere semplicemente che chi propaganda beni o servizi non si dimentichi dell'onere della verifica scientifica, non è oscurantismo. Lo sarebbe, semmai, il contrario.

Dite la vostra.

Discussione su: DDL, pubblicità ingannevole e regolamenti televisivi

2010-05-27T22:50:00.013+02:00

In questo post discuterò alcuni bizzarri aspetti dell'attuale legislazione, confrontandola con il mio DDL.

Un rapido confronto con le norme sulla pubblicità ingannevole

Le norme sulla pubblicità ingannevole sono contenute all'interno del Codice del Consumo (CDC nel seguito). Di seguito, faccio un sintetico confronto tra il DDL ed il sottoinsieme di norme relative alla pubblicità ingannevole contenute nel CDC.

Norme sulla pubblicità ingannevole

OBIETTIVI
Tutelare la capacita' del consumatore di prendere una decisione consapevole, evitando che egli sia indotto ad assumere una decisione di natura
commerciale che non avrebbe altrimenti preso
CAMPO DI APPLICAZIONE
Le norme si applicano a chiunque eserciti un'attivita' commerciale, industriale, artigianale o
professionale e relativamente alle azioni che questi ponga in essere per la promozione di un prodotto
TIPOLOGIA DEI REATI
Reati amministrativi.

DDL anticiarlatani

OBIETTIVI
Tutelare la salute, il patrimonio, l'autodeterminazione della persona, la cultura, evitando la diffusione di affermazioni scientificamente infondate e socialmente pericolose.
CAMPO DI APPLICAZIONE
Le norme si applicano a chiunque diffonda messaggi rivolti a singoli ed al pubblico, atti a promuovere un oggetto o un' attività o una pratica, anche al di fuori di un' attività commerciale, professionale ecc...
TIPOLOGIA DEI REATI
Reati penali

Come si vede, il DDL è:

più generale, come campo di applicazione: il ddl non si limita al solo settore commerciale che, quindi, viene ricompreso come caso particolare

diverso, relativamente al tipo di affermazioni ritenute illecite: il ddl colpisce le affermazioni scientificamente infondate.

L'insieme delle affermazioni scientificamente infondate, infatti, si interseca con quello delle affermazioni ingannevoli in questo senso:

ci sono affermazioni scientificamente infondate che sono anche ingannevoli (vendo la macchinetta che cura il cancro)
ci sono affermazioni scientificamente infondate ma che non sono ingannevoli (vendo un oroscopo)
ci sono affermazioni fondate scientificamente ma che sono ingannevoli (dico di vendere un asciugacapelli a tre velocità, mentre ne ha solo una)

Alcune affinità, ma con sostanziali differenze

Le affinità ci sono. Ad esempio, l'art. 21 del Codice del Consumo, elenca tra gli elementi che possono essere oggetto di informazione ingannevole:

"le caratteristiche principali del prodotto, quali [...] l'idoneità allo scopo [...] o i risultati che si possono attendere dall'uso del prodotto [...]"

e ciò è simile al concetto di "scientificamente efficace" definito dall' art. 1, lettera f). Simile, ma non identico. Il concetto di "scientificamente efficace", è più blando ma ha un campo di applicazione più generale (come tutto il DDL del resto). La differenza sta nel fatto che il DDL ha come scopo primario la tutela della fondatezza scientifica delle affermazioni e non tanto la correttezza commerciale, che è più di pertinenza del CDC.

Ad esempio, supponiamo che un messaggio pubblicizzi un pelapatate manuale professionale presentandolo come un ottimo prodotto. Supponiamo, inoltre, che il pelapatate sia un normalissimo pelapatate, ma di qualità così scadente che dopo aver sbucciato 3 o 4 patate, esso si rompa sistematicamente. Secondo il CDC, il messaggio pubblicitario sarebbe probabilmente ritenuto ingannevole, poiché ha indotto un cuoco ad acquistarlo per il suo ristorante, ma il prodotto si è dimostrato scadente persino per un uso domestico. Il DDL, invece, non prevede nessuna violazione. Infatti, l'oggetto venduto, è sì scadente, ma affermare che esso è in grado di sbucciare patate non è scientificamente falso. Al limite, anche se il pelapatate si rompesse mentre si sbuccia la prima patata, non violerebbe comunque il DDL. Il concetto è: una lama montata su un telaio di plastica può, secondo le leggi scientifiche note, pelare una patata? La risposta è sì. Tutto il resto (quante ne può sbucciare prima di rompersi? Quanto tempo è necessario per sbucciare una patata? E' comodo? Che rischio c'è di tagliarsi? ecc...) sono questioni che esulano dalla questione "di principio" che concerne il DDL ed entrano più propriamente nell'aspetto "commerciale" coperto dal CDC.

Una affinità più stretta, la ritroviamo nell'art. 23 del CDC, dove si elencano le pratiche riconosciute esplicitamente come ingannevoli, senza ulteriori indagini. Tra queste, ritroviamo:

r) affermare che alcuni prodotti possono facilitare la vincita in giochi basati sulla sorte;

s) affermare, contrariamente al vero, che un prodotto ha la capacita' di curare malattie, disfunzioni o malformazioni

Tali pratiche sono previste dal DDL nell'art. 2, lettere b) e c).

La prima osservazione da fare, è che nel caso dei giochi basati sulla sorte, il CDC non specifica (come invece fa nel caso dei prodotti curativi) le parole "contrariamente al vero", poiché il legislatore, giustamente, dà per scontato che se un gioco è basato sulla sorte è per definizione impossibile aumentare in qualsiasi modo le probabilità di vincita.

La seconda osservazione, più importante, è proprio sull'uso delle parole "contrariamente al vero" nella lettera s). Questa formulazione, scarica sulla commissione dell'AGCM l'onere di decidere, caso per caso, cosa sia "contrario al vero" e cosa no. Non fa nessuna assunzione su prodotti o pratiche che possano a priori ritenersi inefficaci. Una tale distinzione, seppur (ovviamente) non esaustiva, viene invece fatta dal DLL all'art. 2, alle lettere a) e c). Tutti i casi non previsti dall'art. 2, sono invece analizzati dalla commissione prevista dall'art. 4. Inoltre, mentre il CDC non fornisce alcun criterio in base al quale la commissione dell'AGCM debba decidere, il DDL definisce chiaramente tali criteri nell'art. 1 lettera d) e nell'art. 4.

Disse Pilato: "Me ne lavo le mani" ... dell'acqua fresca

L'approccio del CDC potrebbe sembrare più corretto (cioè: vediamo di volta in volta, non facciamo nessuna assunzione a priori), ma in realtà è uno scaricabarile pilatesco che il legislatore fa sulle spalle della commissione, quando invece esso dovrebbe assumersi la responsabilità di stabilire già a livello normativo se il metodo scientifico sia o meno patrimonio culturale del paese. Si dirà che l'applicazione del metodo scientifico è solamente rimandato allo studio della fattispecie da parte della commissione. In parte è vero ma consideriamo che:

spostare l'applicazione di un principio dalla fase normativa a quella applicativa, rende tutto meno chiaro, poiché c'è più margine per l'arbitrarietà dei giudici e ci si affida alla maggiore variabilità della giurisprudenza rispetto alla certezza della norma

dover analizzare ogni volta come casi speciali, tutti i casi rientranti in alcune categorie che potrebbero invece essere definite a priori, significa moltiplicare inutilmente il lavoro della commissione e quindi ritardare le sentenze (cosa di cui certamente non abbiamo bisogno)

Gli effetti deleteri dell'approccio pilatesco, si vedono ad esempio nel caso dell'omeopatia. Una non chiara affermazione del principio della fondatezza scientifica di una cura, porta nel nostro paese alla seguente assurda ed ambigua situazione.

In base al Dlgs n. 219 del 24 aprile 2006, art. 85, comma 2, lettera a), sulle confezioni degli omeopatici ci deve essere scritto: "Medicinale omeopatico, perciò senza indicazioni terapeutiche approvate", ma nello stesso tempo la regione Toscana rimborsa con soldi pubblici (Delibera G.R.n°655 del 20/06/2005) chi acquista medicinali omeopatici. Questo significa che in Italia, consapevolmente, si usano soldi pubblici per rimborsare chi acquista acqua al prezzo di 360 € al litro con l'illusione di curarsi. Che senso ha tutto ciò? Ci si decida: o un prodotto ha indicazioni terapeutiche approvate e quindi, si può o meno decidere di rimborsarlo, oppure, se si ritiene che sia acqua fresca, non si può decidere di rimborsarne l'acquisto con soldi pubblici! Se esistesse una norma chiara e di natura generale, a livello nazionale, questo non sarebbe possibile.

Regolamento televisivo: schizofrenia legislativa e psicologia sociale "fai da te"

Un altro esempio di ambiguità normativa, si ha analizzando il "Regolamento in materia di pubblicità radiotelevisiva e televendite" emanato dall'AGCOM.

Tale regolamento, badate bene, non vieta, ma "regolamenta" la messa in onda di trasmissioni in cui si vendono servizi di astrologia, cartomazia e simili e servizi di pronostici per giochi basati sulla sorte. Relativamente a queste trasmissioni, all'art. 5 ter, comma 2, lettere a) e b), si dice che esse:

a) non devono trarre in inganno il pubblico, anche per mezzo di omissioni, ambiguità o esagerazioni, sul contenuto e gli effetti dei beni o servizi offerti;

b) devono evitare ogni forma di sfruttamento della superstizione, della credulità o della paura, in particolare delle categorie di utenti psicologicamente più vulnerabili.

Scusate ma... l'art. 23 del CDC, non vietava completamente pubblicità di pronostici per i giochi basati sulla sorte? E qualcuno, per favore, mi può spiegare come sarebbe possibile pubblicizzare una giocata al lotto definita vincente, "senza trarre in inganno il pubblico" e senza sfruttare a piene mani "la superstizione e la credulità"? Cosa è questa se non schizofrenia normativa o, se si vuole, pura e semplice contraddizione?

Ma la bolgia normativa non pone limiti alla sua logica distorta. Il comma 3, dello stesso articolo, recita:

3. Le trasmissioni di cui al comma 1 non possono essere trasmesse nelle fasce orarie tra le ore 7:00 e le ore 23:00.

Fermo restando che il CDC le vieta sempre e comunque, il legislatore potrebbe spiegarmi il senso di questa norma? Il legislatore, per caso, non avrà fatto la caprina assunzione di equiparare trasmissioni del genere ad un film porno o ad un film horror o violento? Avrà pensato, l'ovino: bè, siccome queste cose sono "sconvenienti", le trasmettiamo di notte, quando i.....dormono. Ecco, cosa ci mettiamo al posto dei puntini? Nel caso dei film porno o violenti, "bambini" ci sta bene, ha un senso, poiché in genere è vero che i bambini di notte dormono ed è vero che essi non hanno i mezzi per decodificare film del genere. Ma nel caso di astrologia e giocate vincenti, cosa c'entrano i bambini? Avete mai visto un bambino giocare al lotto o decidere a che gioco giocare in base all'oroscopo? Io no. Non mi pare che tra le vittime dei ciarlatani ci siano dodicenni! Mi pare chiaro che non sia l'età il fattore discriminante tra chi è influenzato o meno da certi messaggi, bensì l'importanza che la razionalità ha nella personalità di un individuo. E allora, dove sta scritto, di grazia, che i creduloni vanno a nanna alle 23.00 mentre gli scettici sono dei nottambuli, per cui tutti sono al sicuro? Chi si pensa di proteggere nella fascia diurna, dalle 7.00 alle 23.00? E, di contro, perché si ritiene che dalle 23.00 alle 7.00 ci sia solo un pubblico immune davanti alla TV? Vendere una giocata al lotto come vincente, è una bestialità dalle 0 alle 24, tutti i giorni dell'anno, e chiunque sia l'acquirente! Questa norma, oltre ad essere segno di pura e semplice stupidità, è probabilmente il ridicolo risultato del tentativo di conciliare l'inconciliabile per salvaguardare interessi di parte (editori televisivi).

La mia conclusione, è che sia necessaria una norma che faccia chiarezza a monte, che stabilisca che ciò che non ha oggettivamente senso, non possa essere sfruttato in nessun modo, mai. Ne seguirebbe, che tutti i vari Codici e Regolamenti sarebbero privi di tali contraddizioni.

Discussione su: Ciarlatani: un "concreto" pericolo astratto?

2010-05-27T22:40:00.090+02:00


Pericolo! Ciarlatani in circolazione.

Questa volta affronterò un aspetto interessante e fondamentale della natura giuridica del ddl; il discorso è un po' tecnico, ma non preoccupatevi, non sono un giurista e quindi parlerò da comune mortale ed il discorso filerà liscio. Cercherò di spiegare le ragioni "tecniche" per le quali la legge proposta da questo ddl avrebbe le carte in regola per esistere nel nostro ordinamento giuridico. In generale, infatti, una legge, prima ancora di poter essere approvata sul piano politico, deve superare una sorta di "test di idoneità" sul piano giuridico. Deve, cioè, dimostrare di essere compatibile con i criteri che regolano la formazione delle leggi. Una legge, ad esempio, non può andare contro un principio stabilito dalla Costituzione, nel qual caso, non arriverebbe nemmeno alla discussione in parlamento e si arenerebbe già sugli scaffali di qualche commissione.

Venendo al nostro caso, e cioè una legge che introduce un reato, una delle regole fondamentali che essa deve rispettare è quella di tutelare un bene giuridico già direttamente o indirettamente riconosciuto dalla Costituzione o, secondo gli orientamenti più moderni, un bene che, anche se non in qualche modo già individuabile nel testo costituzionale, quanto meno non sia incompatibile con esso. Per intendersi: è inutile sprecare tempo a scrivere una legge che vieti di vestirsi di rosso perché, anche se raccogliete dieci milioni di firme, quella legge è già carta straccia poiché nella Costituzione, giratela come vi pare, non troverete una riga dalla quale si possa dedurre che vestirsi di rosso arrechi danno. Questa regola è nota come principio di offensività: può esserci reato solo se viene leso o se viene messo in pericolo un bene giuridico riconosciuto. Il primo passo da fare, quindi, è vedere quali sono i beni giuridici che tale ddl vuole tutelare e se questi sono contemplati dalla Costituzione. Leggendo il ddl, è abbastanza evidente che tali beni sono:

la salute
il patrimonio personale
la cultura

Non c'è alcun dubbio che tali beni siano riconducibili alla Costituzione, anche perché sono già tutelati da leggi esistenti. Tutto a posto allora? Il ddl ha le carte in regola per sbarcare nelle aule parlamentari? Non proprio. Il nostro ordinamento giuridico, infatti, distingue due tipi di reato:

reati di danno: sono quei reati che vanno a ledere direttamente un bene giuridico. Ad esempio, un'aggressione fisica o un furto sono reati di danno, poiché ledono direttamente i beni della salute e del patrimonio
reati di pericolo: sono quei reati che mettono in pericolo i beni giuridici. Ad esempio, il reato di abbandono di minore o di incapace, è un reato di pericolo. Infatti, per essere accusati, non è necessario che il minore o l'incapace abbia subito un reale danno derivante dallo stato di abbandono, ma è sufficiente l'atto di averli messi in una situazione di pericolo abbandonandoli. In questo modo, il legislatore vuole punire chi semplicemente "mette in pericolo" il bene giuridico dell'incolumità personale di chi non può badare a se stesso.

In base a questa distinzione, non c'è dubbio che il ddl vuole introdurre un reato di pericolo. Infatti, prendendo ad esempio il bene giuridico della salute, il messaggio di un ciarlatano che promuove una cura inefficace contro il cancro, non lede, di per sé, la salute di nessuno e quindi non si può parlare di reato di danno. E' verosimile, tuttavia, che tale propaganda possa indurre qualcuno a fidarsi di lui, mettendo così in pericolo la salute della vittima essendo questa distolta dal seguire cure efficaci.

Abbiamo finito? Bè...non proprio...il mondo è un tantino più complesso. In realtà, per la seconda tipologia di reati, esiste ancora una sottile ma importante distinzione. Abbiamo, infatti:

reati di pericolo concreto: sono quelli per cui la norma prevede, affinché esista reato, che ci sia stato un reale pericolo per il bene giuridico. E' il giudice che, caso per caso, deve stabilire se c'è stato o meno un effettivo pericolo. Ad esempio, dare alle fiamme un oggetto di nostra proprietà, è reato solo se il giudice accerta che nel caso specifico abbiamo messo in pericolo l'altrui incolumità (c'erano, ad esempio, persone o cose nelle immediate vicinanze)
reati di pericolo astratto: sono quelli per cui, affinché esista reato, non è necessario che il giudice accerti se, nel caso specifico, qualcuno abbia davvero corso qualche pericolo; è sufficiente, invece, che si sia attuato il comportamento vietato dalla norma. Un esempio di norma che introduce un reato di pericolo astratto, è il reato di rissa. Chiunque partecipi ad una rissa, viene punito punto e basta. Non è necessario che il giudice dimostri, ad esempio, che nelle vicinanze ci fossero altre persone che potevano rimanere ferite a causa della rissa.

Quale è, allora, il senso delle norme che introducono i reati di pericolo astratto? Si tratta, in pratica, di reati di natura "preventiva", e cioè il legislatore stabilisce, a priori, che determinati comportamenti, data la loro natura, costituiscono sempre e comunque un pericolo per un dato bene giuridico, e vanno quindi puniti in quanto tali, senza la necessità di ulteriori accertamenti per stabilire in ogni singolo caso se il pericolo era reale o meno. Questa supposizione da parte del legislatore, deve essere basata quindi su valutazioni di carattere generale ed astratto, basate sull'esperienza.

Volendo, allora, inquadrare il nostro ddl in questa ulteriore distinzione, credo che esso si configuri come una norma di reato di pericolo astratto. Infatti, il ddl, punisce la semplice diffusione di un messaggio ciarlatanesco, indipendentemente dal fatto che tale messaggio sia stato effettivamente ricevuto da qualcuno ed indipendentemente dalla misura in cui questo qualcuno abbia modificato il proprio comportamento sulla base del messaggio (non importa, cioè, se egli lo abbia ignorato del tutto, oppure se abbia solo pensato di rivolgersi al ciarlatano, oppure se abbia effettivamente usufruito delle pratiche del ciarlatano subendone un danno).

E' a questo punto, allora, che potrebbero iniziare alcune difficoltà per il ddl. Non è difficile immaginare, infatti, che l'introduzione di un reato di pericolo astratto presenta il rischio di essere troppo "preventiva" e quindi di delineare come reato un comportamento che di per sé non è pericoloso, andando a limitare esageratamente la libertà delle persone. C'è il pericolo cioè, di contravvenire al principio di offensività. Per evitare questa degenerazione, la dottrina del diritto propone soluzioni alternative ed in contrasto tra loro; ci sono, insomma, diverse scuole di pensiero. Uno degli orientamenti prevalenti, dice che una norma di reato di pericolo astratto è accettabile solo se si verifica almeno una delle due seguenti situazioni:

non esiste una regola scientifica precisa, (oppure tale regola è troppo complessa per poter essere applicata di volta in volta dal giudice) che permetta di stabilire con ragionevole certezza se un dato comportamento abbia causato uno specifico danno, ma si hanno comunque forti indicazioni che, in generale, quel dato comportamento è causa di danni. Esempi di norme di reati di pericolo astratto, legittimate sulla base di tale ipotesi, sono le leggi che vietano il superamento di determinate soglie di sicurezza nelle quantità di alcune sostanze ritenute cancerogene o nell'intensità dei campi elettromagnetici emessi da dispositivi elettronici. In questi casi, non si hanno regole scientifiche precise per stabilire se la sostanza X, presa in quantità Y, causi il cancro. Tuttavia, disponiamo di dati statistici che evidenziano come in una popolazione esposta alla sostanza X, i casi di cancro siano superiori alla norma. Allora il legislatore, per tutelare la salute pubblica, può legittimamente introdurre una norma che punisce chiunque introduca negli alimenti la sostanza X in quantità superiore ad Y, senza necessità di stabilire se quell'alimento abbia effettivamente causato il cancro a qualcuno.
caso di beni giuridici offendibili solo da condotte seriali. E' il caso, ad esempio, delle leggi che vietano lo scarico delle acque reflue industriali nei fiumi e nel mare. In questo caso il bene giuridico tutelato è l'ambiente. In realtà, una singola industria (tranne casi eccezionali) non è mai in grado di inquinare un intero fiume o l'intero oceano in modo significativo. Quindi, accusare di danni ambientali una fabbrica che riversa ogni anno una quantità X di sostanza nel fiume, potrebbe essere infondato, perché magari è noto che quella quantità di sostanza non è tossica in nessun modo. Tuttavia, se la quantità totale di quella sostanza riversata nell'ambiente da tutte le fabbriche di un'intera nazione, provoca dei danni evidenti, allora il legislatore può legittimamente sanzionare il comportamento del singolo (di per sé innocuo) in virtù della nocività di quel comportamento quando attuato su scala seriale.

Eccoci giunti (finalmente direte....) al nocciolo della questione: il nostro ddl, rientra in almeno uno di questi due casi? Io ritengo di sì (...avevate dei dubbi?) ma magari mi sbaglio. Vi dirò di più: secondo me, in una certa misura, sono vere tutte e due! Vediamole singolarmente.

La prima ipotesi potrebbe essere verificata perché da un lato non è possibile stabilire con certezza chi quando e in che misura possa aver subito danni dando ascolto ad un ciarlatano che consiglia di curarsi il cancro con la ricotta, ma dall'altro, la cronaca fornisce le prove che tali pratiche prima o poi causano delle vittime. Si potrebbe obiettare che in realtà è sempre la vittima ad aver scelto di adottare quelle cure, e che quindi era consapevole del pericolo che correva. Tuttavia, in base a tale principio, sarebbe illecita anche la norma che vieta lo spaccio degli stupefacenti: non è sempre "il drogato" che decide di drogarsi? In realtà, la norma antispaccio vuole tutelare la salute sanzionando a priori una pratica che "mette in pericolo" la salute, senza stare a sindacare su chi e quando è morto a causa della sostanza spacciata. A mio avviso, spacciare stupidaggini che mettono in pericolo la salute, non è molto diverso dallo spacciare eroina.

Per la seconda ipotesi, possiamo considerare come bene da tutelare quello della cultura. Il singolo messaggio di un ciarlatano certamente non è in grado di degradare il livello culturale di una intera società. Tuttavia, una diffusione massiccia e prolungata di messaggi scientificamente infondati, crea e alimenta una non-cultura dell'irrazionale che può radicarsi nella società, soprattutto negli strati meno preparati, andando a competere ed a scontrarsi con l'istruzione fornita dalla scuola e dall'università. Anche in questo caso, le prove degli effetti deleteri, si trovano nei fatti di cronaca.

In ultima analisi, (per tornare al titolo del post) credo si possa ben dire che il pericolo è astratto...ma il reato è molto concreto.

Ce l'abbiamo fatta...anche questa volta vi ho propinato un bel mattone, ma credo ne sia valsa la pena perché abbiamo esaminato un aspetto cruciale del ddl e magari abbiamo imparato qualcosa (io per primo) su come funziona il diritto. Voi che ne pensate?

Concludo con il solito appello: se qualche esperto di diritto capitasse da queste parti, è caldamente invitato a dire la sua su quanto sopra.

Per il prossimo appuntamento, lascerò da parte le questioni tecniche e forse introdurrò le prime modifiche al testo.

Ciao a tutti!

Disclaimer: Le nozioni di diritto (ed alcuni esempi) esposte in questo post sono basate su questo materiale didattico liberamente accessibile sul sito del Dipartimento di Scienze Giuridiche "Cesare Beccaria" dell'Università degli Studi di Milano. Naturalmente, ogni errore o inesattezza è da attribuire esclusivamente a me.